Sovjet och nazisterna i tätt samarbete
Med hjälp av tidigare gömd dokumentation avslöjas vidden av Sovjetunionens skräckregim i denna film som här visas i två delar. Bland annat behandlas den stora svälten i Ukraina, Katynmassakern, tvångsförflyttningarna och koncentrationslägren."
Detta är inte direkt okänt, läser man på lite så är de av samma mynt bara kommunism är ett snäppet värre då man ska vara en identitetslös robot.
Fel. Nazismen lyftes fram som ett alternativ eftersom den sågs som ett motmedel mot bolsjeviker och kommunism.
Dessutom, om du jämför regimerna, så var nazismen tämligen positiv, åtminstone kortsiktigt, för de som nazimen påstod sig tjäna. Nämligen majoritetsbefolkningen i Tyskland. Medan sovjetunionen var ett skräckvälde för de som de påstod sig tjäna. Det vill säga alla innvånare i ryska imperiet.
Så snälla, låt bli med dessa likhetstecken mellan nazism och xxx. Det blir bara räddhågset, tillrättalagt, okunnigt och ytligt och korkat? Eller ännu hellre, om du saknar intresse för historia, låt bli med historiska jämförelser överhuvudtaget?
Jense:
Du kan väl börja med att se filmen. Det är den jag utgår ifrån. Kommunismen gick hand i hand med nazisterna. De sände till och med tillbaka judar som flytt från Tyskland. Till Tyskland. Så polar var de.
Jag gör inga större historiska jämförelser heller. Jag konstaterar bara att både kommunister och nazister tog livet av miljoner människor, och att det är okey än idag att kalla sig kommunist men definitivt inte nazist.
Samma skro och korn således.
Jag må vara korkad men det är bättre det än att inte vilja förstå.
Ditt intresse av historia och ideologier inskränker sig uppenbarligen till vad billiga och okunniga slagord du kan krysta fram ifrån den.
Jag som ÄR intresserad av historia blir naturligtvis irriterad på dylikt beskäft. Du beter dig precis som en modern PKist i "TITTA TITTA HAN LÄSER DAGENS NYHETER DET GJRODE BREIVIK MED! MASSMÖRDARFÖRESPRÅKANDENAZISTDÖDSKALLEDYRKARE. Ungefär så intelligent är ditt argument.
Visst kan jag titta på filmen och återkomma sedan. Men den är väl knappast mindre ytlig än din presentation av den?
Jense:
Du vet så klart inte ett skvatt om mina historiekunskaper, hur skulle du kunna veta det.
Vilka billiga och okunniga slagord menar du? Jag kan inte se sådana i min text.
Huvudfrågan är i inlägget: varför är ett massmord "finare" än ett annat? Svaret på den frågan utelämnar du.
Gällande ytlighet så ligger vi väl på ungefär samma nivå så den punkten jämnar ut sig.
För övrigt är detta mina tankar och ingen vetenskaplig avhandling.
"Kommunisterna började med folkmord, nazisterna utvecklade sin variant och polare var de. Samma skrot och korn alltså."
Nej. De var inte polare. Snarare dödsfiender.
Det var därför det var så överraskande när de ingick Molotov Ribbentorp pakten. Imperiet hade räknat med att kunna spela ut dem mot varandra på grund av att de var dödsfiender och blev chockat när det verkade som den taktiken hade misslyckats.
Djupare, rent historiskt, så var kommunisternas grundargument "följ oss så ger vi er alla överklassens prylar". Därför allierar sig överklassen med nationalister och gör argumentet "vi är en stam som måste hålla ihop mot utomstående finder. Och då är det oundvikligt att somliga kommer vara ledare och ha mer resurser, annars fungerar inte stammen och våra grannar äter upp oss". Det här är två stora gruppsykologiska knappar som finns hos oss människor som politiker kan trycka på. De har rent evolutionära förklaringar(som jag kan gå djupare in på om du vill). Poängen är att kommunister och nazister använder två motsatta mekanismer. Att säga att de är "samma skrot och korn" är vulgärkorkat.
Sen kommer du med nästa "prutthumor på historiska":
"Nästa folkmördare blir ISIS och deras totalitära metoder. De slåss vi inte ens mot trots att de slåss mot väst. Även Hitler gillade den muslimska våldsideologin."
Visst, nazisterna allierade sig med muslimer. Därför att nazisternas rival/fiende, det brittiska imperiet, dominerade många muslimska områden. Muslimer var alltså en lämplig allierad. Och nazisterna för muslimerna. Att från något så lättfattligt härledea "nazism och islam är samma sak hahahaha" är, ja, ytligt. Det säger bara någonting om dina politiska behov idag. Ej någonting om historiska realiteter. Snarare är de mycket olika i att nazister är etniska. De strävar efter att utöva makt över "arier" eller "germaner" eller "nordeuropeer" eller dylikt. Och tränga undan andra åt dem. Meda islamister strävar efter att få alla i hela världen att följa sharia. Att tänka de tankar som islamisterna definierar. Att bete sig som islamisterna kräver. Alltså beteende snarare än varande. Återigen är islamister och nazister snarast varandras motsats. Islamism har betydligt mer paralleller med kristendomen, kommunismen, den liberala demokratin, sekularismen eller dylikt. Alla de här ideologierna strävar efter världsherravälde. De är gränslösa. De tänker omvända hela världen till deras tankar, deras beteende. Det betyder inte att nazismen är "snällare". Det betyder bara att det här är olika bestar. Olika fenomen. Att säga nazism=islamism berättar ingenting alls för läsaren. Förutom något litet om DINA nuvarande politiska behov.
Ett förslag är att lämna de här sortens ytliga antiintellektuealla opportunism till Cornucopia?
Jag uppskattar ju i viss mån intentionen med din bloggpost. Men vad är poängen med att skriva dåliga beskrivningar av verkligheten? Låt motståndarna syssla med sådant?
Jense:
Är huvudfrågan besvarad nu(är det ena "finare" än det andra)?
Sen vill jag inte ha citatpåståenden som inte jag har skrivit:
"nazism och islam är samma sak hahahaha". Det citatet har du tagit från någon annan.
Jag ber om ursäkt för felciteringen.
Ber om ursäkt för de citattecknen.
Jag har överhuvudtaget inte sagt någonting om "finare". Alla mina kommentarer har varit en protest mot likhetstecken mellan nazism-kommunism. Och nazism-islamism. Eftersom jag tycker att det är dåliga verklighetsbeskrivningar.
