Dumt, dumt, dumt!
Yttrandefriheten är självklar och behöver nog försvaras mer än man tror, speciellt idag när man måste vakta sin tunga hela tiden på grund av allt övervakningsskit som väller över oss. En vacker dag i en snar framtid så kommer man att åka dit för något man skrivit eller sagt var så säker, och då vore det kul om någon stod upp och hjälpte en att komma ur den rävsaxen.
Så rätten att få yttra sig är central och då skall inga ligister, oavsett varifrån de kommer, få komma och ge en vare sig danska skallar i facet eller knivar i ryggen. Bilder som dessa är direkt obehagliga att se:
Sen kan man ju fråga sig vad det är som gör att man måste hålla på och fjönta runt och nedvärdera en massa religiösa symboler och reta folk i onödan. Rätten att göra så skall så klart finnas, utan att man riskerar liv och lem, men man kunde kanske ha lite god smak och hyfs.
SvD DN
UT MED PACKET!!!
Jo, Vilks är en provokatör och det är synd om Islam som nu kommer att förknippas med dessa idioter som uppenbarligen går rakt i fällan som Vilks planterat.
Skrattretande att se hur lätt folk blir lurade.
Vissa muslimer är bittra över att profeten man ser upp till var en gubbe som hade sex med småflickor, även kallad pedofil.
Jag tycker att överfallet i sig visar på behovet att smäda religiösa symboler. Allt annat än sekulära samhällen är otrevliga samhällen, oavsett religion (jag har själv erfarenhet av överdrivet kristna samhällen i USA där evolution inte fick undervisas).
Det finns dessutom en undfallenhet mot islam. Att smäda kristendom är legio (någon som kommer ihåg Ecce Homo?), men att ifrågasätta islam anses vara främlingsfientligt och rasistiskt. En helt felaktig inställning tycker jag. Befria människan från den religiösa oket genom att förlöjliga symboler tills dess folk slutar vara lättkränkta.
Lars Vilks blev knullad med sin yttrandefrihet....
Ja, visst ska man ha rätten att uttrycka sig, men det är lite onödigt att provocera på det här viset.
Men att det är provocerande gör det hela inte desto mindre acceptabelt. Om man är ute efter att folk ska respektera deras tro, är detta väldigt fel taktik tyvärr. Synd att ett fåtal extremister förstör för alla de vettiga muslimer som faktiskt finns.
Om man inte klarar av lite konstnärlig frihet så är man väl inte dum nog att utsätta sig för det? Det är ju inte som Ecce Homo när Jesus porträtterades som läderbög i KYRKAN.
Han har rätt att "fjanta sig" precis hur mycket han vill! Det är poängen med yttrandefrihet: Alla som hävdar annorlunda försvarar dessa attacker på demokratin.
Här kan bara svart eller vitt finnas. Antingen försvarar man yttrandefriheten eller så motarbetar man den. Det är inte "synd" om Islam (som Roland tex säger) för fem öre: Islam är en totalitär ideologi som predikar våld, och så gör även ofta dess utövare.
Titta på muslimer som grupp, hur dessa beter sig som grupp och hur det ser ut i muslimsa länder och kommuner: Dessa människor är regeln, inte undantaget.
@ dadda
Moget. Faktan i fallet är snarare att din profet var en äcklig pedofil som knullade 9åriga småbarn.
@ Schack..
Jag har känt en hel del muslimer, många har verkar jättevettiga.. Men alla har med tiden visat sig vara totalt "ovettiga". Om du känner några: Ta en sån här enkel diskussion om yttrandefrihet med dom och se efter om du inte tror mig..
Säga vad man vill om provokatören Vilks men våldsamma motaktioner är direkt kontraproduktiva. Vad tror ni folket i tv-soffan tycker om det här? Risken är att våldet mot Vilks istället spär på misstänksamheten mot muslimer rent generellt och det i sin tur gagnar partier som förespråkar en restriktivare invandringspolitik (inget illa om det...). Invandringsproblematiken har varit uppe i media rätt mycket redan nu innan valet och mer lär det bli (t.ex. så är pyromanerna och stenkastarna i Rosengård i färskt minne). De skräniga, våldsamma personer vi såg skämma ut sig på TV-nyheterna idag är SDs främsta valarbetare - sanna mina ord.
Rätt att provocera och håna någons tro så att detta leder till våld !?.Konstig värld ni lever i.Jag tycker ni är ett gäng sur fittor men det tar ni väl inte illa upp över.För det har jag ju rätt att skriva ha ha ...
@ Pelle
Ursäkta då.. så du hade alltså blivit nöjdare om vi istället för att vara "surfittor" bara slog in skallen på dig för att du inte håller med oss? Knappast.. då hade du säkerligen snarare grinat och vrålat på polisen att vi inte hade rätt att göra så. (Och du hade haft rätt: man har inte rätt att göra så) Men nu drabbar det som drabbade vilks ju inte dig (direkt, men det gör det i förläningen) och då är det okej..?
Låt mig GISSA att du egentligen inte heter pelle utan bara valde det mest "svenniga" namn du kunda komma på?
@ Det är nog nu..
Hur många muslimer känner du och hur många har du diskuterat sånt här med? Har du bott i en förort? Har du varit i mellanöstern? Dessa idioter är INTE undantaget, inse det någon gång, de är REGELN. Det är inga "fördomar" om muslimer, det är den sorgliga sanningen.
Enligt min mening är en förutsättning för stark religiös övertygelse ett gott mått av trångsynthet - likaväl som trångsynthet föds av och ur religiositet; vilket som kommer först, och leder till det andra, kan nog variera men de båda komponenterna föder varandra. Frågan är ju hur ett öppet samhälle, fritt från religiösa bindningar, någonsin ska kunna härbärgera stora mängder religiösa individer – går det överhuvudtaget?
I den här kommentaren drar jag fullständigt kristendomen och islam över en kam; jag anser att de i princip är samma sak, även om den senare, troligtvis enbart p.g.a. ålder och att den under relativt lång tid utsatts för ett sekulärt tryck, hunnit bli en aning mer civiliserad med avseende på kvinnosyn m.m.?
Ju längre tiden går ju tydligare tycker jag det blir att sekulär demokrati, som vi känner begreppet, står i ett direkt motsatsförhållande till religiositet. Problemet blir påtagligt när man betänker att religionerna innehåller ett tydligt element av missionerande; d.v.s. den som inte tror ska omvändas eller vissa fall omvändas eller dö.
När ett öppet och tolerant samhäller ställs mot av tro och övertygelse drivna krafter står det förra sig ganska slätt – det har s.a.s. avväpnat sig själv redan genom sina ideal. Det är ett synnerligen obehagligt faktum men för att stå emot växande religiöst inflytande måste vi dessvärre anamma motståndarens metoder och faktiskt förfalla till intolerans själva.
De här religionerna är alltså intoleranta per definition; det finns bara ett rätt, nämligen deras – och detta gäller även de utövare som benämns just toleranta – det är dags att inse att det finns inte en sådan sak som en tolerant religiös, bara mer eller mindre våldsbenägna. Och målet, inbyggt i tron, är att vinna världen för sin sak, missonera helt enkelt – i vissa fall med bössa, i vissa utan.
Kort sagt – ska vi stå emot detta får vi bita i det sura äpplet och med idiotens övertygelse slåss för att slippa just idioten.
