Kunde väl tro det...
I mitt förra inlägg så befarade jag just detta. En säger en, har fattat galoppen men så är hon också osedvanligt väl insatt i frågan. Så här skriver hon:
"Ja, enligt hälso- och sjukvårdslagen är det patienten som bestämmer om den vill ta emot en behandling eller inte. Det är bara inom psykiatrin man kan tvångsbehandla någon. Vid behandlingen av cancerpatienter har det aldrig varit någon diskussion om att avbryta en behandling. Jag ser behandling med exempelvis respirator som en annan form. När man väl avbryter är det vårdens skyldighet att lindra symptomen. I fallet med den här 31-åriga kvinnan så skulle hon behöva sövas ner för att undvika obehagliga kvävningskänslor.
Klockrent, men vad säger de andra? Lite exempel:
Tack för det. Och:
"Det går inte att svara enkelt på. I det här konkreta fallet finns det inte grund för att tvångsvårda. Det som gör det lite knepigt är att hon vill bli nedsövd när man stänger av respiratorn och att hon inte kan stänga av den själv."
"Vi accepterar inte aktiv dödshjälp...Sjukvården är till för att bota, lindra och trösta."
Och Vänsterpartiet saknar riktlinjer, Centern jamsar med och Miljönissarna kan inte svara vare sig ja eller nej, men medger "I dag kan man inte uppfylla den här kvinnans önskan.", och sen vill även de utreda.
Det är lätt att vara rask och kry men det är ytterst tveksamt att inte lyssna på den det berör, och som sedan lång tid är mycket tydlig i sin önskan.
Rappa på nu politiker och visa lite vett!
AB
Tycker det ligger något i att läkare inte ska ha ihjäl folk men utan tvekan borde ju tjejen ha samma möjligheter att ta livet av sig som vilken frisk person som helst, om det nu verkligen är det hon vill? Det är en sak att säga att man vill dö när någon annan ska göra jobbet, en helt annan att ta det ultimata beslutet och faktiskt ta livet av sig.
En sak jag tycker verkar väldigt egendomlig är påståendet att hon inte kan stänga av respiratorn själv - hon kommunicerar ju? Mig veterligen finns det dussintals sk. "Vision" system på marknaden som skulle kunna lära sig att känna igen t.ex. en blinkningssekvens eller likn. som kan trigga processen?
På så vis ger man henne bara hennes rättigheter / möjligheter - ta kål på sig, det får hon göra själv...
JSC:
Jag tror att problemet var att hon ville bli nedsövd först, för hon inser att om respiratorn stängs av, vilket är möjligt, så kommer hon att kvävas, och det vill hon inte eftesom det är ett obehagligt sätt att dö på.
Det är där "medhjälpen" kommer in. Stänga av är okey alltså, men inte att lindra kvävningskänslorna. I detta ligger det groteska.
Självfallet skall inte läkare ha ihjäl folk...:)
Hon sägs vara fullständigt klar i sinnet, ha tänk länge och nu sagt att det räcker.
Tack för kommentar.
Jo, jag tänkte mig att hennes livsupphållande apparater kompletteras med de nödvändiga funktionerna, tillförsel av narkos och fördröjd nedstängning av respiratorn, och att hon själv sedan startar hela processen?!
Eftersom hon bedöms som mentalt frisk är det ju inte fråga om att sätta vapen i händerna på en galning och även läkaretiken klarar sig någorlunda helskinnad....
JSC:
Det verkar vattentätt och varför har ingen tänkt på det?
Eller så har de tänkt och hittat någon annan anledning att likförbannat inte ge kvinnan en fair chans!
Jag lider uppriktigt med henne och när jag försöker sätta mig in i hennes situation och sätter mig själv där hon är, då blir jag knäpp av att inte ha kontroll över mig själv.
skakar och ryser
