Etik och moral i skamvrån
Jag definierar etik och moral på följande sätt: etik är de regler jag sätter upp för att leva på ett värdigt sätt, moralen blir att följa dessa regler, eller något ditåt. Det är därför det blir moraliskt förkastligt att som vissa politiker, vars regler gällande RUT-avdrag är att detta avdrag inte skall finnas, ändå utnyttjar det och hänvisar sedan till att "vi följer bara regelsystemet". Det resonemanget har förts av många andra i betydligt allvarligare sammanhang och deras dom blev hård.
Med andra ord, de har inte gjort något fel i juridisk mening, men de lever i en djupt omoralisk sumpmark. Det blir tydligt vad det handlar om — vi förkastar systemet med RUT-avdraget men eftersom vi tjänar bra på systemet så utnyttjar vi det. Det kallas dubbelmoral och det kallas girighet.
Och deras ryggrad är mjuk som mesost och de lever inte som de vill att vi andra skall leva och de ser inget konstigt i det.
Jag är förbluffad men icke förvånad!
Och Mona Sahlin försvarar dårskapen: "Men i Aftonbladet försvarar hon de ledande s-politiker som nyttjar avdraget. Det är orimligt att ställa andra krav på dem." Men kära Mona, det är INTE orimligt, det är tvärtom mycket rimligt att begära att de som vill ha bort ett hatat avdrag, också i handling visar detta; speciellt med tanke på vad "avdragarna" tjänar. Det handlar om att byta ut mesosten mot något mera rubust och visa i handling att "jag lever som jag lär".
Och Ylva Johansson har inte alla tomtar hemma i stallet, se bara:
Kommentarer
Trackback
