Pellejönsarna i EU går på
Precis när jag är på väg mot humidoren för att hämta en god fredagscigarr allt via champagnekylen, så hittar jag underligheter igen på nätet. Den här gången handlar det om vår svenska fana. Den har ett gult kors och det börjar EU nu ha lite synpunkter på. Jo, så är det men just nu är det lugnt.
Vi tar det lite från början:
"Det var i november 2009 som Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna tog beslutet och uppmanade italienska skolor att ta bort krucifixen från klassrummen. Mamman Soile Lautsi, italiensk medborgare med finska rötter, menade att korsen hindrade henne i hennes strävan och rätt att ge sina barn en sekulär uppfostran."
Och jag som gillade folk från Finland (vars kors också riskerar att ryka all världens väg). Nåväl, visst är det riktigt att religiösa symboler skall hållas borta från skolan så där föreligger nog inga problem (men jag tror italienarna sk...ter i vilket). Lite sans borde dock finnas.
Nu skriver juridikkunniga följande:
"Nu går 37 väl ansedda juristprofessorer från bland annat Harvard Law School och Universitetet i Oxford till storms mot utslaget. Man menar att domen ger en glidningsrisk som exempelvis skulle kunna innebära att 18 av 47 länder i Europarådet – däribland Sverige – tvingas ändra sina flaggor."
Det är här jag ser risken. En religiös symbol som tas bort från klassrum kommer mycket lätt, i EU:s värld, att väcka idéer om allt annat med ett kors som symbol. Jakten börjar, dårarna i EU kommer att vädra morgonluft och de mest bisarra förslag kommer att komma (glöm ej gurkor och annat fjönt). Alla gamla svärd måste definitivt rensas ut ur alla gamla antika samlingar, korsord bör förbjudas, kvinnor får klara sig utan korsetter, Korsika kan hälsa hem, midsommarstången åker och så vidare.
Nu finns det så klart mängder av argument för att det inte kommer att hända något med den svenska flaggan, men vad jag ville visa var att EU pillar på med de mest underliga saker, samtidigt som de inte lyckas med de stora sakerna, som att hålla koll på ekonomin eller utrikespolitiken.
Nu var det sagt och NU blir det fredagschampagne och cigarr (Pol Roger och Davidoff). Skål!
Expressen
EU är Satan. Punkt.
Allt ingår dessutom i projektet "islamifiera Europa"
Det här är extremt roligt som juridikstudent... alla som kommenterar artikeln verkar inte ha förstått skillnaden på EG-domstolen, som numera heter EU-domstolen, och Europadomstolen.
Europadomstolen, som dömde i det här fallet, hör till Europarådet, som är en helt annan organisation, och följer Europakonventionen.
EU har inget med det här att göra.
Dags för facepalm!
http://vgresearcher.files.wordpress.com/2009/09/picard-no-facepalm.jpg
NoNo:
Jag är glad för all bildning jag kan få:)
Upplys mig gärna mera! Men även Europadomstolen har Europa i namnet så idiotin kanske ändå ligger där och pyr;)
Jag förstår att det är lätt att ta miste, det råder ju ingen brist på ställen där man kan ta fel.
T.ex. Europeiska rådet och Europarådet. Förstnämnda är en EU institution och det sistnämnda är organet som har medlemsstater från hela Europa, inklusive t.ex. Ryssland.
Det som rör till det ännu mer är att EU-domstolen tar inspiration från praxis i EG-domstolen, för Europakonventionen är en rättskälla som det tas hänsyn till. Därtill så har EU sin egna rättighetsstadga som blivit ännu viktigare i och med lissabonfördraget. Det är ett rätt komplext system, har skrivit en promemoria om hur konstigt det blir med två domstolar som ska tolka, i vissa fall, samma dokument.
Det är ett större problem, i min mening, än att domstolen i det här fallet har förbjudit en liten skola i Italien att ha religiösa symboler. Det är väldigt oklart vad som kommer hända nu med Europadomstolen, vad händer till exempel om EG-domstolen kommer till en slutsats och så tas samma rättsfall upp i Europadomstolen? Det har i och för sig fungerat så här länge, men det är förvånande ändå. Å andra sidan så finns det informella kontakter mellan domstolarna, något som inte många känner till. Mycket som rör sig bakom dörrarna, juridik på hög nivå. För att citera John Godfrey Saxe:
"Laws are like sausages — it is best not to see them being made."
Fast det är så klart ett konstigt rättsfall, skulle gärna vilja läsa och se avvägningen som gjorts. Säkert har det väl varit avvikande domare, med tanke på kritiken som riktats mot beslutet.
Jag tror dock inte vi behöver oroa oss. Ett exempel är hur de stora, tunga, domstolarna har motsatt sig beslut från t.ex. EU-domstolen förr i tiden, t.ex. Solange I & II. I det fallet var det den tyska konstitutionella domstolen.
Jag tror att om det skulle komma ett förslag på att ta bort korsen i flaggor så kommer alla domstolar att reagera mot det.
Ingen utländsk domstol kan tvinga oss. Vi kan strunta i beslut. Det får ju politiska konsekvenser, men jag tror ingen kan klaga över att vi försvarar våran flagga. Speciellt då det är så många andra länder som har liknande flaggor.
NoNo:
Kommentarer som dina blir man ju bara glad över, till och med lite lyrisk. Tack! :)
Man bör kunna skilja på religiösa och nationella symboler. Tycker Ove Bring tolkar konstigt om det är så att krucifix inte kan förbjudas i sekulära sammanhang för att ingen har rätt att inte bli förnärmad: hädanefter vill jag ha nazikors i alla klassrum, om någon blir förnärmad får de finna sig i det för ingen har rätt att inte bli förnärmad av symboler. Eller? Resonemanget är ju exakt detsamma...
Det är ett nöje att skriva dem när de uppskattas så pass, tack så mycket! =)
@ Grodan skrev:
"hädanefter vill jag ha nazikors i alla klassrum, om någon blir förnärmad får de finna sig i det för ingen har rätt att inte bli förnärmad av symboler. Eller? Resonemanget är ju exakt detsamma..."
Resonemanget är detsamma, men symbolerna står för helt olika saker! den ena är negativ och den andra är positiv.
Ska tillägga en sak... jag litar oerhört på juristerna vid både EU-domstolen och Europadomstolen. Om de gör något så finns det ett vettigt skäl bakom. Jag säger inte att de är perfekta, alla kan göra fel, men jag litar 100 gånger hellre på juristerna än på politikerna där nere.
Vill utveckla en annan sak också när jag ändå har läst på lite mer gällande fallet:
En professor vid NYU sa det här:
"“But in exercising its jurisdiction there is a strong argument that it should decide that this issue should be left within the margin of appreciation of the member States of the Convention.” "
http://www.cnsnews.com/news/article/66994
Vad som kallas "margin of appreciation" är att artiklarna i konventionen tolkas beroende på den kultur som finns i landet.
Religionsfrihet brukar ofta ställas mot yttrandefriheten. För att ge en bild av hur domstolen ser på yttrandefriheten, och rätten att inte bli förnärmad så hittar man den i Handyside v. United Kingdom:
"Freedom of expression [..] is applicable not only to "information" or "ideas" that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference, but also to those that offend, shock or disturb the State or any sector of the population."
Fallet som nämns i artikeln om krucifixet, heter Lautsi v. Italy. Varför har då inte domstolen tolkat artikel 9 mycket mer restriktivt?
Det här är jämförbart med Åke Green målet. Han uttalade sig i en situation där religion var inblandad och därför blev hans uttalanden skyddade. Jag är inte helt förtjust i det domslutet, men jag förstår ändå att yttrandefriheten stärktes i ett religiöst sammanhang.
I det här fallet, är det istället en religiös symbol i en statlig skola.
Det har gjort att religionsfriheten "lättare" har kränkts. Jag har inte läst domen, den är på franska och har inte blivit översatt än.
Däremot har jag läst sammanfattningen, och då vill jag peka på det här stycket:
"This freedom deserved particular protection if it was the State which expressed a belief and the individual was placed in a situation which he or she could not avoid, or could do so only through a disproportionate effort and sacrifice.
The State was to refrain from imposing beliefs in premises where individuals were dependent on it. In particular, it was required to observe confessional neutrality in the context of public education, where attending classes was compulsory irrespective of religion, and where the aim should be to foster critical thinking in pupils."
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?action=html&documentId=857732&portal=hbkm&source=externalbydocnumber&table=F69A27FD8FB86142BF01C1166DEA398649
Jag ser inget fel i logiken, även om man ska vara försiktig för en bredare tolkning av artikeln än vad som är tänkt, det är ju därför professorerna klagar i sitt öppna brev.
Det har dock inte gjorts en bredare tolkning så att religionsfriheten skulle täcka flaggor och andra kors också.
Det är fullt naturligt att juridiken har sin gång så här. Professorerna gör helt rätt och jag tror att Europadomstolen lyssnar och tar det försiktigt innan de tillämpar principen bredare i ett mål som rör religionsfriheten igen.
Juridik är spännande när man ser på det rätt... finns väldigt få saker som är 100% fel. Expressen skriver alltid sina artiklar rätt förenklade. =)
Roger Klang!
Om en symbol är negativ eller positiv är en subjektiv fråga. Nazister tycker nazikors är en positiv symbol. Många andra, inkl jag, uppfattar korset som en negativ symbol. Korset är ett tortyrredskap som människor spikats upp på levande i avrättningssyfte. Vad är positivt med det?
Korset representerar sedan dess en ideologi som bygger på iden att alla föds onda och måste erkänna ett bestämt spöke som universums grundare, annars får vi brinna i ett evigt helvete. Rörelserna som baseras på denna ideologi har genom tiderna bedrivit inkvisition, bränt människor levande på bål, förnekat vetenskapen osv. Idag försvarar man fortfarande iden att homosexualitet är en sjukdom, förhindrar kondomutdelning i Afrika, förnekar våldtagna kvinnor abort, bedriver pedofili i stor skala utan att ens skämmas, och försöker "reservera" bröllop som ceremoni endast för dem kyrkan anser "värdiga detta" osv. Vad är positivt med det?
Så du tillhör ingen organisation med en vapenskjöld eller dylikt som ska markera tillhörighet? Ska du då få avgöra vems deviser och märken som är acceptabla, bara för att du är du? Dessutom så är du desorienterad i fråga om kristendomen i Sverige av idag.
