Ipse Cogita!

Salka Hallström Bornhold skriver i Expressen denna dag en hel harang om varför man skall få ha facet täckt av tyg samt varför det är dumt att förbjuda dylika tilltag. Hon ställer lite frågor bland annat:

"För hur avgörs vilka plagg som täcker hår och/eller ansikte som är olagliga?". Nu blev det nog lite fel redan här; det handlar inte om håret, det handlar om facet och då åkte väl den katolska nunnan — som hon tog som ett exempel — ut genom fönstret. Så var det utrett.

Sen vevar hon på och tar ut svängarna rejält och det är väl trevligt:

"Och slipsen, sen. Ett vandrande fängelse kring halsen. Av med den bara!". Först skall konstateras att hon är en riktigt duktig modejournalist eftersom hon har klart för sig att slipsen sitter runt halsen, inte i ansiktet; efter det så kan hon ju tala med oss män, mig till exempel, som tycker att slipsen är ett viktigt plagg för att piffa upp helhetsintrycket och det är också en artighet till det täcka könet (!). Sten Broman sa på sin tid att slipsen är en kontrapunkt och han hade rätt.

Sen har hon rätt i sak: här behövs inga förbud. Låt var och en klä sig som de vill. Däremot måste ansiktstäckarna ha respekt för att de i vissa situationer inte kommer att behandlas som folk som visar ansiktet. Inga täckta ansikten på dagis, i skolan, inom äldreomsorgen, på banken och så vidare.

Problem uppstår bara när vissa hävdar att de har rätt att undervisa mitt barnbarn iförd ett skynke för ansiktet. Den rätten har de inte.

Att bära rånarluva är också en rättighet jag har (dock ej i demonstrationståg tror jag) men om jag drar på mig en sådan så får jag nog räkna med problem.

Således: förbud nej, det löser sig automatiskt.

Men det kan uppstå andra problem och där blir det knivigare. Kan man inte hitta ett jobb (troligen i en källare någonstans) där det är egalt om man skynke eller ej så kan det bli problem att skaffa sig en utkomst. Jag vill i det fallet inte betala för att någon envisas med att täcka nunan.

Så, svårt är det inte!