Tut i RUTan!
Vissa har det, andra inte. Att som Gudrun Schyman utnyttja avdraget för hushållsnära tjänster trots att hon är emot dylikt trams vittnar om en moral som är dubbel. Man kan alltid hävda att regler är regler och även om man är motståndare till att regeln, eller lagen, finns så följer man bara vad andra beslutat.
Det gör det möjligen lagligt och rätt ur en strikt juridisk mening men inte ur en moralisk. Att som i RUT-fallet hävda att detta avdrag är fel, inte minst ur ett feministiskt perpektiv, och sedan glatt utnyttja detsamma visar att skam går på torra land.
Nu är vissa politiker inte så haj på det här med etik och moral. Jag kan ju ge dessa dubbelmoralister en liten kort lektion i vad begreppet står för, enligt min mening:
Etik är de regler och normer jag sätter upp för ett gott och anständigt leverne, moralen kommer in när jag också följer dessa regler och normer. Det vill säga att jag lever som jag lär.
Av detta följer att Gudrun med flera är omoraliska!
Det är inte det man säger som är viktigt, det är det du gör, brukar man hävda är en viktig sak när man umgås med barn och har fostrarhatten på sig. Just det.
SvD Svt
Kommentarer
Postat av: Tack Du
Äntligen en bloggare som kommenterat Gudrun & Rut som förstår skillnaden mellan vad som är lagligt och vad som är moraliskt rätt.
Om de politiker som är mot Rut för att de anser att det är en kvinnofälla och förnedrande för kvinnor använder sig av detta avdrag gör de våld mot sin ideologiska princip - d v s allt vad politik går ut på.
Lika lite som man tror att djurrättsaktivister köper pälsar bara för att det är lagligt - trodde man att Gudrun som ryter om Rut skulle nyttja detta avdrag. Slutsatsen måste vara att hon egentligen tycker det är bra då ingen lag tvingar henne att nyttja avdraget.
Postat av: Ipse Cogita!
Tack Du:
Tack, och jag gillade jämförelsen med pälsarna:)
Trackback
