Jag är juridiskt väck!
Det är säkert rätt men är det rätt?
Försäkringsbolaget vet att det är grabben och endast han som skulden haver och som skall betala, inte föräldrarna. Man skulle ju kunna tycka att ansvarigt bolag, med hela sin stinna kassa, skulle kunna sköta detta på ett mera humant sätt; fast här gäller väl bara pengar och att killen var nio och gjorde en dum grej skall sättas dit — kosta vad det vill. Moraliskt tveksamt måste jag säga. Hoppas kunna ragga upp vilket bolag det rör sig om så jag kan undvika det i all framtid. Bolag utan såväl etik som moral skall på dynghögen.
Jag är i alla fall en juridisk idiot och det är aldrig kul att inse, men det får jag väl ta.
Grabben som eldade på har det värre.
(AB)
Skadestånd i dylika civilrättsliga fall baseras på beräknad återbetalningsförmåga, i detta fall när barnet fyllt 18 år. Normalt hamnar det i intervallet 10.000-200.000kr och är alltså inget konstigt alls. Anledningen till att summan är högre i detta fallet är för att någon faktor som pressen ej inkluderat pressat upp summan, exempelvis av en heltäckande ansvarsförsäkring som betalar skadeståndssumman, eller att barnet har förmögenhet som motiverar summan ifråga.
Hoppas att du är lite mindre väck nu.
Frågan är vart pengarna ska komma ifrån? Ska dom som fick sitt hus nedbränt, själva fixa till? Men dom gjorde ju inget och hade försäkring? Ska försäkringsbolaget stå för det? Det är ju inte rimligt eftersom försäkringen inte täcker mordbrand även om den är gjord av en minderårig. Och försäkringspengarna skulle i så fall komma från andra försäkringstagare som skulle få ännu högre premier på sina försäkringar? Skulle staten betala? Ja då är det fritt fram för alla att börja tutta på lite här och var? Jag har ingen aning om vad man bör göra, men rimligast skulle föräldrarna också få en del av skulden..
Tack för lite klargörande, men är man ansvarig för vad man gör vid nio års ålder?
Jag har pratat med Länsförsäkringar och de förklarade att detta mål egentligen handlar om vilket försäkringsbolag som ska betala i slutändan. I detta fall kommer pojkens familjs egen hemförsäkring täcka kostnaderna och pojken kommer inte att drabbas. LF var oförstående till den så kallade experten som uttalade sig i Aftonbladet om att pojkens liv var förstört.
Barnprostitution blir ju det enda som denna kille kommer kunna syssla med om han nånsin skall kunna betala tillbaks de där pengarna...
.. och sverige undrar hur sådana hemskheter uppstår i ett samhälle. . well, att lägga orimiliga ekonomiska krav på barn är en väg att gå för att nå barnporrsamhället.
Intressant o veta ifall det var föräldrarna som höll honom borta från rättegången i ren protest. Tredskodom gör ju att han bara har 1 månad på sig o överklaga. Helt rätt säger jag uteblir man från rättegången utan skäl skall man ta mig fan få betala och inte tro man kommer undan bara för man inte dyker upp.
Tack alla för klargörande punkt för punkt!
Har tagit del av alla handlingar, pojkens vårdnadshavare är ensamstående mor med utländskt ursprung och fyra andra barn i hemmet. Fastigheten som brann var ett jourhem där pojken hade placerats frivilligt och vid tillfället hade ägaren lämnat huset. Ingen företrädare hade utsetts att föra pojkens talan och pojken själv saknar behörighet att tala för sig själv pga sin ålder. Att Johan tycker det känns helt rätt att kräva pojken på 1,9 milj kr + ränta framstår för mig som stötande. Att LF säger att det endast är fråga om vilket bolag som ska betala verkar konstigt eftersom de själva anger i stämningsansökan mot pojken att det inte är utrett om pojkens familj är försäkrad eller inte.
