Afghanistan, Guillou och Fogh
Men haver man sett, det händer lite kloka saker. Fogh Rasmussen vill inleda en dialog med talibanerna, åtminstone med dem som det går att dialoga med. Vissa hårda kärnor vet vi är omöjligt att snacka med, eftersom dessa inte är intresserade av en lösning i fredlig riktning.
Övrigt klokt från Fogh: "Han gör också klart att han kommer att ställa stora krav på de europeiska medlemsländerna i Nato, för att inte alliansens insats i Afghanistan ska framstå som en rent amerikansk angelägenhet." Det är mycket städande nu efter amerikanarna.
Och afghanistanforskaren Peter Dahl Truelsen vid danska försvarshögskolan sluter upp: "Det är ett väl känt faktum sedan länge att man måste ge upprorsrörelser ett alternativ till den väpnade kampen."
Och så fel hade jag inte i min tidigare kritik: "Han säger att amerikanerna som länge var emot den taktiken i Afghanistan nu helt har ändrat inriktning utifrån erfarenheterna från Irak."
Det kanske blir något vettigt till slut. Synd bara att svenska pågar och töser skall behöva riskera liv och lem i en insats som är tämligen meningslös – den fungerar nämligen inte, den nuvarande strategin och taktiken.
Att sen svenska regeringen har mage att utrusta våra militärer med material som inte håller måttet (Toy´s"R"Us-bilar till exempel), tyder på ett rent förakt för våra soldater. Ett kärnsvenskt "vet hut!" är på sin plats.
Att du sen har maga att utala dig om militära operationer som du uppenbarligen inte har en susning, (och dessutom göra det som om du var någon sorts expert) tyder på rent förakt för våra soldater som genomför dessa operationer. Det är pinnsamt uppenbart att du inte förstår vilken material som används och finns i Afghanistan, ej heller på vilka grunder som den väljs. Aja. Massor med förstå-sig-påare finns det gott om. Att hitta någon som verkligen vet något...det är en annna femma.
Thomas:
Så du tycker att obepansrade Toyota Landcruiser är lämpligt i minornas land och du har väl också någon fiffig lösning på varför vi inte har helikoptrar för såväl förflyttning som sjuktransport.
Skall man sig i leken ge så skall man för fan åtminstone vara välutrustad.
Jag skulle också tro att soldaterna gärna hade en utrustning värd namnet.
Och vilka "grunder som den väljs" menar du? Det är krig och det är på fullaste allvar. Att inte fler svenskar dött beror på att hittills har de varit i "lugnt" område.
Läs på!
Ipse:
Håller med dig om materielen. Även fast FM försöker hålla masken så är det i slutändan ekonomi och politik som avgör vilka medel och vilken materiel som svenska soldater nyttjar i insatsområdet, inte vad som är bäst lämpat och vad som behövs.
Dock stör jag mig på detta: `Att inte fler svenskar dött beror på att hittills har de varit i "lugnt" område.`
Att inte fler svenskar har dött har ingenting med ett lugnt område att göra, det har funnits gott om tillfällen för svenska soldater att lämlästas eller dödas. En IED, en kula eller raket bryr sig inte om det är ett lugnt område eller inte och det gör inte soldaten på mottagarsidan heller.
Det handlar om en blandning av skicklighet, inställning och tur. Mer talade är talesättet inom RC N: "Gud är svensk".
Nåja, helt lyckat var väl inte ditt senaste inlägg "Ipse Cogitali" - "obepansrade Toyota Landcruiser" håller på att ersättas av just bepasrade fordon. Nästa felsteg är ang helikoptrar frågan är betydligt mer komplext än att bara skrika rakt ut på en lösning på ett problem. Om brukaren dvs Försvarsmakten får välja utan politiska styrnngar så hade transportsystemet redan funnits där nere. Om du ska ge dig in i en debatt se till att inte helt lita på proffstyckare som tex Jan G. Insatt är han men inte tillräckligt, IB-affären var trots allt många år sedan. Idag är väl Jan en bra författare, och då sträcker vi väl gummibandet en aning.
Ser gärna att du beskriver/förklarar vad du menar med "lugnt område". Jämfört med vad - Helmandområdet eller? Jag hade den uppfattningen att hela Afghanistan har samma problem i grunden. Komplexiteten i i problemet är just att den finns över allt och att det finns många historiska kulturer som möts i ett och samma land. Utveckla gärna. mvh Peter
Ipse!
Du har rätt soldaterna våra VILL ha bättre utrustning. Jag vet att bla skyddsvästen är ett hopplock från tre olika skydd. Svenskarna har inte skydd för hals, ljumske och överarm. Finska och tyska soldater har det allra nyaste teknik och material som skyddsväst. Sverige skickar ner våra soldater med västar som är undermånliga. Vi har soldater som inte klarar splitter, bakhåll och eldgivningar.
Peter och Martin:
Inget område är lugnt i detta land. Men åtminstone i min värld så finns det vissa gradskillnader i helvetet.
Men med alla mina skriverier i denna fråga så återkommer jag till att forna och nuvarande insatser leder inte till framsteg för landet. Det krävs så att säga "omtanke med omtanke" om ni förstår vad jag menar.
För mig har själva lösningsförsöken nu blivit problemet
Och Peter:
Att bättre material kommer var väl oproffsigt. Det är känt genom hela militära historien att förberedelser OCH vad som sker efter en militär kampanj är minst lika viktigt som själva slaget, kampanjen etc.
Att Afghanistan är ett mycket komplicerat land nu som historiskt håller jag med om och lätt är det inte oavsett vad gamla väst och öst (Sovjet) har hittat på genom åren. Men jag tror att detta att andra länder försöker "hjälpa" till är ett av de stora problemen.
Att tänka på är att 3 ISAF-soldater dödades och ytterligare två skadades svårt i det svenska PRTs ansvarsområde under våren 09. Jag håller med om att det finns områden som är "hetare", men det är inte pga området som inte svenskar har dött.
